Больше 90% авторов медицинских статей уже прибегают к генеративным сетям при подготовке рукописей, но академический комплаенс выставляет пределы доверия алгоритмам. Редакция JAMA Network проанализировала 105 538 работ, поданных в 13 журналов сети, и жестко очертила границы допустимого. Мотив прагматичен: доказательную медицину необходимо защитить от галлюцинаций моделей, искажения клинических данных, фантомных ссылок в библиографии и размывания персональной ответственности авторов.
Издательская группа ввела бескомпромиссный запрет на генерацию колонок Opinion, писем в редакцию, онлайн-комментариев и ответов авторов на замечания рецензентов. Самим рецензентам категорически запрещено скармливать закрытые рукописи внешним LLM-сервисам из соображений конфиденциальности. Табу наложено на синтез и модификацию диагностических изображений — от микрофотографий до КТ и МРТ, если только работа алгоритмов не составляет саму методологию эксперимента. Использовать языковые модели для полировки формулировок и перевода пока разрешают, но с детальным аудиторским следом: обязательным указанием версии платформы, промптов, дат запросов и конкретных задач. Всю юридическую ответственность несет исключительно человек.
Пока исследователи внедряют генеративный инструментарий вслепую, доля добровольных деклараций за последний год доползла лишь до скромных 5,97%. Для топ-менеджмента и MedTech-сектора кейс JAMA служит эталонным маркером комплаенса: в строго регулируемых отраслях цена галлюцинации слишком высока, а иллюзия автономной экспертизы алгоритмов неизбежно упирается в жесткие юридические барьеры.