Биотех-компания Insilico Medicine активно продвигала свой препарат-кандидат от легочного фиброза как прорыв, полностью созданный искусственным интеллектом. Однако когда дело дошло до патентной защиты, стартап выбрал исключительно традиционный путь: в ключевой заявке авторами указаны пять человек во главе с генеральным директором Алексом Жаворонковым, а сам ИИ не упомянут вовсе. Этот резкий контраст вскрывает серьезную юридическую ловушку для биофармацевтического сектора, где маркетинговый хайп вокруг полностью автономных открытий напрямую сталкивается с патентным законодательством, требующим признания автором исключительно человека.
Судебная практика США по этому вопросу остается однозначной. В 2022 году федеральный апелляционный суд отклонил иск адвоката Райана Эбботта по делу ИИ-системы DABUS, постановив, что патентное право определяет изобретателя только как физическое лицо. Как подчеркнула Сара Корман, директор по правовым и коммерческим вопросам Isomorphic Labs, без человеческого авторства патентная защита юридически невозможна. Эбботт предупреждает: агрессивный PR с заявлениями о полной автоматизации открытий дает конкурентам готовый инструмент в суде — они могут легко оспорить и аннулировать ценные патенты на лекарства из-за указания ненадлежащего автора.
Руководителям R&D-подразделений и топ-менеджерам фармкомпаний необходимо срочно пересмотреть внутренние регламенты. Хотя Ведомство по патентам и товарным знакам США рассматривает генеративные алгоритмы лишь как вспомогательные инструменты, громкие заявления корпоративных пресс-релизов об автономии алгоритмов создают уязвимости для судебных разбирательств. Защита ключевой интеллектуальной собственности теперь требует тщательного внутреннего аудита для документирования каждого вклада человека — от составления промптов до мокрой валидации в лаборатории и химического синтеза, пока маркетинг не разрушил правовую защиту разработок.